Revd. Frère Bernard-Marie
Économe de l'Abbaye du Mont des Cats
Louée soit la Sainte Vierge Marie, Mère de Dieu, avec
votre bénédiction !
Je vous remercie de vous avoir faire lire un peu l'article
sur l'Abbé Zudel que je vous ai envoyé, et de me répondre.
Pour que notre dialogue soit le plus clair possible, je
vous réponds suivant phrase à phrase votre présentation.
Vous avez écrit :
1 - « Je ne sais pas qui vous êtes.. »
Et bien! Je suis un catholique apostolique romain - Dieu
soit loué - brésilien, prof. d'Histoire, 59 ans, marrié (6 fils), fortement engagé
dans l'étude de l'histoire de l'Église, depuis 1850 à nos jours.
2 - « ... puis-je vous répondre sans que vous ne
preniez ma réponse mal ? »
Vous pouvez me répondre toujours sans aucune
préoccupation avec ma personne.
Je crois que nous devons nous préoccuper plus comment le
bon Dieu voit ce que nous disons.
3 - « J'ai demandé à un frère de lire rapidement le
texte, car je ne comprends ni l'espagnol ni le portugais. »
De bon gré je vous ferai parvenir la version française de l'article, aussitôt redigée.
Peut-être, allors, vous pourriez mieux le juger.
4 - « En voyant les références en latin ou en
français, je me rendais bien compte de ce qui suit : dans ce texte il n'est fait aucune
référence au concile Vatican II, mais uniquement au Concile de Trente. »
L'article, par sa nature, fait des référances au Concile
de Constance et, specialement, au Concile de Trente, le dernier à établir, clairement et
dogmatiquement, les questions concenants à la présence reèlle du Jésus dans l'hostie
consacrée.
Outre le Concile Vatican II, l'article ne fait aussi aucune
mention, par example, au Concile de Nicée et au Concil Vatican I.
Pourriez-vous me dire pour quoi vous avez signalé
seulement l'absence des référances au Concile Vatican II?
Ici on arrive au premier noeud de votre lettre, et moi,
comme simple fidèle, je vous demande à vous, comme Frère, la charité d'éclaircir la
doute qui a envahi mon âme après la lecture de ce que vous venez d'écrire. ( Je suis
sûr que vous n'irez pas prendre mal mes questions)
a - Le Concile de Trente, est-il valide aujourd'hui ? Oui,
ou non?
b - À votre avis, il y a-t-il dans l'Église des
prohibitions, ou même des reserves, qui interdisent les fidèles de citer le Concile de
Trente?
c - Est-ce-que le Concile de Trente doit être consideré
comme M.Malbrough, « mort et enterré »?
d - Nous, chrétiens, ne devons pas nous suivre fidèle et
pleinement tout l' enseigment de l'Église du passé, comme aussi tous les Conciles
doivent suivre les Conciles antérieurs, en particulier en matières dogmatiques,
concernant la Foi et la Morale?
e - Est-ce que le Concile Vatican II a dit quelque chose de
contraire, ou même de différent, à ce que le Concile de Trente a clairement reaffirmé
et établi, sous peine d'excommunication spécifiquement sur la « présence réelle de
Notre Seigneur Jésus Christ dans l'hostie consacrée » ?
f - À votre avis, est-ce-que le Concile Vatican II a rompu
avec le Concile de Trente, comme le disent dans certains milieux sedevaticantists (
auquels je suis bien contraire, soyez bien sûr)?
g - Pourriez-vous me dire qu'est-ce-que le Concile Vatican
II a dit sur « la présence réelle du Christ dans l'hostie consacrée », et qui soutien
la thèse de Zundel?
bs: Le dernier Motu Propio, MISERICORDIA DEI, du Pape
Jean-Paul II, sur le Sacrement de la Pénitence, mis au jour dans la semaine dernière,
fait aussi plusiers mentions au Concile de Trente...
Je vous en priez la charité de livrer mon âme de toutes
ces doutes.
5 - « Si le Missel rénové en 1968 est mentionné,
c'est pour critiquer les modifications des prières... par rapport au Missel de Saint Pie
V ».
En effet, vous seulement avez constaté que, dans
l'article, il y a des référances en liant la thèse de Zundel avec le Missel rénové en
1968. Je vous démande : cela est vrai ou non?
6 - « En disant cela, je pense que vous comprendrez de
quel milieu vient le texte. »
En lisant cela, je vous avoue, je n'ai compris pas ce que
vous voulez dire avec « de quel milieu vient le text».
Je connais très bien, et à longtemps, qui l'a écrit,
comme le milieu d'où il vient.
Le texte à été écrit par Orlando Fedeli, Professeur et
Docteur en Histoire, mon frère, et le mileu où il vit c'est de sa famille (il est
marié), de ses classes, et de l 'Associação Cultural Montfort, à S. Paulo, Brèsil,
où presque 400 persones ( inclus les petits gaçons et filletes) étudient, jouent,
causent et prient ensemble. Et ce goupe n'est pas lié aux soit disants traditionalistes.
Si vous pouvez m'éclaircir de ce que vous voulez dire,
avec « de quel milieu il vient », je vous serai remercié.
7 - « Il nous semble également que la phrase de
Maurice Zundel mise en épingle, a été tirée de son contexte. »
Vous dites bien, « il nous semble... », parce que vous
n'avez pas encore lu les oeuvres de Zundel dont l'article fait mention, aussi bien que
vous avez lu rapidement l'article. Et malgré tout ça, et en plus, vous présentez
seulement une simple affirmation, sans aucune argumentation valable.
D'autre part, la thèse (et non simple phrase) [«Christ
n'est pas présente dans l'hostie consacrée»], Zundel la répéte ici et là, tant et
tant des fois, de manière qu'il est impossible de la "tirer de son contexte" et
de la comprendre différemment de son sens réel, dont il fait question de l'éxpliquer et
de la réaffirmer très précisement.
Outre, jamais nous avons tiré phrase aucune de son
contexte pour tromper personne. Le VIIème Commandement de Dieu, encore en vigueur, même
après le Vatican II, l'interdit, et nous prions le bon Dieu de nous livrer de comettre ce
péché. Au contraire, je vous avoue, mon cher Frère, que nous serions très heureux si,
par hasard, nous avions fait un jugement erroné de Zundel. Nous serions les premiers à
le louer publiquement.
8 - « On peut comprendre positivement la phrase, en
rappelant grosso modo ceci : quand on communie, l'important n'est pas que Jésus est
"dans" l'hostie qu'on mange, mais l'important est que le fait de communier
"ME TRANSFORME EN CHRIST". »
Sur ce dernier paragraphe de votre lettre il faut aussi
considérer quelques points specifiques.
Premièrement, et en passant, une seule constatation : à
votre avis, la phrase (thèse) de Zundel, « on (la) peut comprendre positivement...
»,.... mais, le Concile de Trente... aucune compréhension positive!... Por quoi?
Allons-nous-en!
a - « On peut comprendre positivement la phrase, en
rappelant grosso modo ceci :.. »
Est-ce-que, vraiment, vous trouvez un aspect positif dans
la phrase de Zundel, selon laquelle « Christ n'est pas présent dans l'hostie consacrée
»?
Avez-vous pensez comment Dieu và prendre votre affirmation
: si positivement ou négativement?
Dans l'Évangile on lit que Notre Seigneur Jésus Christ a
dit : « Prenez-le et mangez- le : ceci c' est mon corps » (Mt. XXVI, 26), que l'Église,
pendant 2000 ans, le répéte.
Comment-on pourrais comprendre positivement une phrase qui
attente contre ce que Christ a dit, et qui và contre l'essence du Sacrement de
l'Eucharistie? Peut-on jouer avec les paroles du Christ?
b - « ...quand on communie, l'important n'est pas que
Jésus est "dans" l'hostie qu'on mange, mais l'important est que le fait de
communier "ME TRANSFORME EN CHRIST". »
Et voilà l'aspect positif que vous avez trouvez dans la
phrase de Zundel, et que vous, en l'exposant, le transforme aussi en thèse, et pire,
explicitement contraire à l'Évangile et aux enseigments de l'Église, et de tous les
Conciles, le Vatican II inclus (ou non ?).
Est-ce-que, vraiment, à votre avis « ...quand on
communie, l'important n'est pas que Jésus est "dans" l'hostie qu'on mange.. »?
Êtez-vous sûr et conscient de ce que vous venez d'affirmer?
Qu'est-ce-que c'est, pour vous, « l'hostie consacrée »?
Recevoir Jésus, le Verbe incarné, Deuxième Personne de
la Trinité, Jésus-Dieu, qui a mourit dans la croix pour nous livrer du péché, et qui a
ouvri, pour nous, les portes du ciel, présente dans l'hostie consacrée, "ceci c'est
mon corps", pour vous, n'est pas important? Qui, ou que, à votre avis, est plus
important?
Et vous avez déjà répondu à cette question, dans votre
lettre : « ...l'important est que le fait de communier "ME TRANSFORME EN
CHRIST". »
Pourriez-vous me dire qui, ou quel Concile a dit cela, que
vous venez de dire? « ...quand on communie, l'important n'est pas que Jésus est
"dans" l'hostie qu'on mange, mais l'important est que le fait de communier
"ME TRANSFORME EN CHRIST". »
Aucun docteur, aucun Concile l'a dit!
Qui a dit cela fut Zundel même!
Voyez :
"Quand nous portons l'Eucharistie, Christ n'est pas
transporté. Quand nous mangeons l'hostie, Christ n'est pas mangé. Toutes ces choses là
ne sont que des signes de quelquee chose qui ultrapassela parole. Il s'agit d'une
transformation de nous mêmes en Christ...".
(M. Zundel, Il Volto di Dio nel Quotidiano, Ed. Messagero,
Padova, 1989, p. 172. ....).
Ou vous avez déjà étudié et absorvé directement
Zundel, ou vous l' avez absorvé par osmose, sans le savoir, confirmant ce que l'article
soutien, c' est à dire, malheureusement, la diffusion et admission, conscient ou non, de
cette thèse hérétique zundeliène par une part du clergé.
Dans l'Évangile, Jésus a dit :«Prenez-le et mangez- le:
ceci c'est mon corps» (Mt. XXVI, 26), et Il n'a jamais dit :« Prenez-le et mangez- le:
pour qui vous soiez transformé en moi »!...
Aurait-Il, le Christ, donc, occultée de nos yeux, ce que
vous considerez l'essence du sacrement de l'Eucaristie?
Et l'Église, avec tous les saints, tous les Docteurs, tous
les Conciles, aurait-elle, nous trompé pendant 2000 annés?
Il faudrait aparaitre l'Abbé Zundel, 2000 après Jésus
pour éxpliquer à l'Église et à toute l'humanité le vrai et réel sens des
paroles du Jésus!!!
Comment, en communiant, on est transformé « en Christ »
? Quest que cela signifie? Serions- nous transformés en Christ, en Dieu, en communiant?
L'homme se transforme en Dieu !.. Allors, pour vous,
l'hostie ne serai que le moyen, presque magique, de nous transformer en Dieu ! Ne
voyez-pas-vous que cette thèse n'est pas catholique, mais gnostique?
Conclusion
En bref :
A - sur l'article, vous n'avez présenté que des
allégations, des affirmations, des suppositions, sans aucune argumentation (je sais que
vous l'avez lu rapidement, comme rapidement vous m'avez écrit).
B - vous ratifiez l' argumentation de l'article contre
Zundel:
ZUNDEL (selon l'article)
1 - Contre le Concile de Trente;
2 - Réfuse la présence réelle du Christ dans l' hostie
consacréé;
3 - La communion nous transforme en Christ;
4 - (L'article) présente des liasons entre la thèse de
Zundel et le Nouveau Missel de 1968 , par rapport au Missel de S. Pie V.
FRÈRE BERNARD - MARIE
1 - Critique les réfférances au Concile de Trente;
2 - Déprecie, au moins, la « présence réelle;
3 - La communion nous transforme en Christ;
4 - Lastime que l'article critique les modifications des
prières... par rapport au Missel de Saint Pie V , sans refuter les liasons.
J'espere, moi aussi, mon cher Frère Bernard-Marie, que
vous n'irez pas prendre mal tout ce que très sincerement je vous écrit, malgré mon
pauvre français, et dont les erreurs doctrinaires, s'il y en a, je vous en prie de me
corriger, et de grammaire, que, certes il y a, de m'excuser.
Priez pour moi.
In corde Iesu semper
Marcelo Fedeli
S. Paulo - Brasil
