Salve Maria!

Fiquei muito feliz com suas palavras a respeito da minha dissertação. Como você bem observou, é impossível não enxergar – quando se tem boa vontade – o maldito legado do Olavo. Entretanto, mesmo que seja algo evidente, os discípulos adestrados teimam em negar a realidade, procurando salvar, a todo custo, o guru perenialista.

Conforme a sua sugestão, fui examinar as reações dos olavetes no facebook da montfort. Como já era esperado, os comentários exalam o mau cheiro do legado do Olavo de Carvalho. Os fieis pupilos, que mais parecem cães raivosos, mostraram que são, de fato, frutos do ensino liberal e modernista do finado perenialista.

De modo insistente, disseram os revoltados que Olavo foi um grande catequista, que aproximou milhares do catolicismo. Outros, que mais parecem porquinhos do que ovelhas convertidas, não hesitaram em proferir palavras indecentes, bradando, como de costume, a máxima da perdição: “benditos os palavrões”. Nesse bojo indigesto, houve até quem dissesse que somos invejosos, querendo apenas like no facebook.

Como poderíamos ter inveja de um lobo modernista, que ofendia o Papa gravemente, escarrava na Lei de Deus vergonhosamente, e corrompia as almas impiedosamente? Como ter inveja de uma boca carnicenta, que desprezava a religião, ensinava uma falsa tradição, e dava mau exemplo de heresia e insubordinação?

Adestrados pelos enrolavos, os porquinhos do Olavo não só perderam o senso do pecado, mas também o senso do ridículo e da contradição! 

A própria reação desiquilibrada e imoral dos olavetes, em defesa do guru indecente, prova que Olavo aproxima do liberalismo, e não do catolicismo. Ora, como pode um convertido colocar um ídolo acima da Igreja? Respeitar mais um guru imoral do que o Catecismo? Que conversão estranha é essa, que prefere dizer “bendito os palavrões”, ao invés de condená-los junto com os Santos e os Papas da Igreja? Que conversão é essa que está pouco se lixando para a doutrina católica, preferindo seguir o magistério esotérico de um guru tariqueiro?

A conversão sempre produz bons frutos (pureza, obediência, humildade). Ora, os olavetes revoltados, comentadores de facebook, manifestam um orgulho exacerbado (defendendo vergonhosamente um herege que escarrava na lei de Deus e ofendia o Papa gravemente). Comportam-se como rebeldes, recusando obedecer ao magistério da Igreja contra o magistério do Olavo. Por fim, colocam os palpites do Olavo como lei suprema, repetindo e defendendo a imundície dos palavrões.

Como chamar isso de conversão?

Mas, sempre tem um cabritinho que, para salvar o ídolo esotérico, diz que Olavo ensinou coisas corretas. Esse subterfúgio revela que os alunos do “filósofo” não aprenderam filosofia. Ora, ensina a metafísica que o mal absoluto é impossível. Logo, sempre haverá algum bem, mesmo nos hereges e nos livros heréticos. Logo, é compreensível que alguma verdade Olavo tenha ensinado. Porém, o perigo consiste justamente nessa mistura entre o bem e o mal, de modo que as verdades sirvam – estrategicamente – para disfarçar o veneno da mentira, enganando os incautos mais facilmente.

Embora os olavetes – que se dizem convertidos – prefiram seguir a voz do Olavo ao invés do do Magistério da Igreja, refutaremos, uma vez mais, esse enrolavo com o ensino do Papa Leão XIII:

“Não pode haver nada de mais perigoso do que aqueles hereges os quais, enquanto percorrem toda (a doutrina) sem erros, com uma só palavra, como com uma gota de veneno, infectam a pura é simples fé divina e depois tradição apostólica”. [Auctor Tractatus de Fide Orthodoxa contra Arianos] Essa foi exatamente a maneira de se comportar da Igreja, e isso também, pelo juízo dos santos Padres, os quais sempre tiveram como excomungados todos os que se afastaram, ainda de pouco, da doutrina proposta pelo magistério legítimo” (Satis Cognitum).

Portanto, no ensino do Papa Leão XIII, o herege mais perigoso é aquele que corrompe a fé com uma só palavra, ainda que diga muitas verdades. Em outras palavras, de nada adianta dizer muitas verdades misturadas com mentiras. É o que ensina o mesmo Pontífice, citando Santo Agostinho:

“Em muitas coisas concordam comigo, e, numas poucas não; mas por causa daquelas poucas coisas em que não estão de acordo comigo, para nada lhes aproveitam as muitas coisas nas quais concordam comigo”. [S. Agostinho, Enarrationes in Psal. 54, n. 19]” (Satis Cognitum).

De nada adianta atacar o comunismo e ensinar o perenialismo!

De nada adianta afastar do socialismo e aproximar as almas do liberalismo, do modernismo e da prática viciosa dos palavrões!

Olavo era uma árvore má do esoterismo! Ora, diz Nosso Senhor que nenhuma árvore má pode dar bons frutos. Logo, Olavo não poderia dar os bons frutos do catolicismo. Caso alguém tenha, de fato, se aproximado da Igreja Católica, não foi por causa, mas apesar dos erros e do mau exemplo do Olavo de Carvalho.

Um assalto pode até levar um avarento a refletir sobre a miséria dos bens temporais, aproximando-o dos bens espirituais, mas nem por isso o roubo passa a ser algo bom e agradável a Deus.

Do mal Deus pode até tirar um bem, mas Olavo continua sendo mau e não tendo Razão!

Acalmem-se, olavetes, não estrebuchem antes do tempo. Estamos apenas no começo do “enterro” do maldito legado do Olavo de Carvalho!

Reze por nós, caríssimo Pedro, para que Deus nos ajude a combater os inimigos da Fé.

Um forte abraço!

In Corde Maria Regina
Eder Moreira